Linux Music 2.0

Hola, desde que empecé a usar linux en mi casa siempre usé particiones de tipo Ext, primero Ext3 y últimamente Ext4. Pero ahora he decidido probar el tipo ReiserFS, siempre he oído decir que es muy buena. Lo cierto es que ahora mismo la estoy utilizando en dos sitios:

1. En mi PC de sobremesa con Ubuntu Karmic Koala bajo Gnome.
2. En mi portátil con Mandriva 2010.0 y KDE 4.4.0

Y he de decir que me ha sorprendido muy gratamente: es muy estable y se nota mucho su rapidez al intentar acceder a directorios que contienen muchos ficheros y subdirectorios. Una de las cosas por las que me decidí a usar ReiserFS es porque Ext4 no se espera que haya una herramienta para poder acceder a dicha partición desde Windows, así que como no habrá soporte y ReiserFS es un tipo de formato al que todos los gurus lo alaban, me tiré al pozo con él.

Así que animo a la gente a elegir esta opción cuando instale su Linux

Saludos

Hola, supongo que ya llevo una cantidad razonable tanto de tiempo como de programas empaquetados en rpm y deb como para poder tener una opinión de ambos formatos, aun no siendo empaquetador oficial de ambos. La cuestión es que después de muchos programas empaquetados prefiero el formato RPM, y las razones (entre otras) son:

1. Con rpm sólo nos hace falta un fichero .spec para especificar todas las órdenes para empaquetarlos; mientras que en Debian son multitud de ficheros: el control para la descripción del paquete/s, las dependencias, la versión, arquitectura, sección, mantenedores, etc… Luego el fichero rules en donde especificamos como compilar e instalar el programa, si lo debemos dividir en varios paquetes y como quedan divididos, el uso de todos los dh-scripts necesarios. Luego necesitamos tantos ficheros de tipo dirs  e installs como subpaquetes tenga el programa a empaquetar, especificando en cada uno de ellos las rutas en donde quedarán instalados todos los ficheros. Bueno por no contar los tropocientos README, Changelog, los emacs* (casi nunca utilizados), etc, etc… Todo eso con rpm lo podemos tener en el mismo fichero spec de forma clara y concisa, ya que viene por secciones.
2. Debian tiene no se cuántos métodos diferentes de empaquetación: pbuilder, cdbs, dpkg, etc… y ninguno de ellos viene con un tutorial claro de cómo empaquetar programas multipaquetes, los empaquetadores oficiales de Debian y Ubuntu no dan instrucciones sobre ello claras y concisas, es como que no quieren hacerlo. Bueno los de Ubuntu, muchos de ellos ni saben, sólo toman prestados los ficheros de empaquetado de Debian.
3. En Debian se tiende demasiado al multipaquete, una táctica a día de hoy totalmente obsoleta, ya que los ordenadores de hoy en día cuentan con suficiente capacidad en el disco duro como para poder instalar todo. Sólo veo útil el multipaquete para separar el programa de sus librerías de desarrollo, pero no lo veo útil para separar otras características de los programas, como documentación, archivos e-macs, etc. Además, lo vería útil si la multiempaquetación vieniese lo suficientemente documentada, cosa que no sucede.
4. Otra cosa que no me gusta, es que cada empaquetador se saca su propia forma de empaquetar dentero de un mismo método, con lo que todo se convierte en un caos tremebundo.
5. Lo de que los debs son más seguros y fiables que los rpm es algo de lo que me parto de risa. Los paquetes como tales son igual de seguros, ambos se pueden firmar de la misma forma en los repositorios, pasarles el md5sums y lo que quieras; de hecho eso es lo que se hace.  Otra cosa es el control que se lleven de los paquetes por parte de los empaquetadores oficiales y la seguridad de los repositorios, y eso es obvio que no tiene nada que ver con los paquetes en sí.  Y otra cosa es qué es más seguro si rpm o apt, pero eso no compete al empaquetador, sino al/los desarrollador/es de rpm y apt.
6. La estructura de los directorios para empaquetar RPMS es mucho más clara. tenemos más directorios, sí, pero cada uno cumple su función, swólo se crean una vez y tú sólo pones a manos las fuentes en SOURCES y el .spec en SPECS, todo lo demás se encarga el rpmbuild de hacerlo siguiendo las órdenes del .spec. En Debian debes crear multitud de ficheros (e incluso directorios) a mano. Sirva de ejemplo que al empaquetar Octave 3.2.4 al estilo Debian llevo casi 100 ficheros creados y 2 directorios más. Con RPM sólo me ha hecho falta un fichero .spec, 2 parches y el icono del lanzador. Octave 3.2.4 ya hace días que esta empaquetado en rpm para Mandriva, con Ubuntu llevo dos días y no sale del caos que hay montado por seguir el método Debian de un empaquetador oficial de Debian.

Esto que escribo no sigue crear ninguna polémica, sólo es dar mi opinión del caos en el que hay que adentrarse para empaquetar debs, cuando con rpm sólo necesitamos un fichero .spec mas los parches (si los hay) del programa y ficheros externos (como lanzadores, iconos para los lanzadores, etc).

En fin, seguiré empaquetando  para ambas distros, porque me gusta usar Ubuntu y Mandriva, pero hacer debs la mayoría de las veces resulta muy engorroso, costoso, etc

Saludos